何荣功:财产罪法益新论

  • 时间:
  • 浏览:2

  【摘要】财产罪法益是财产罪的基础什么的问题之一。张明楷教授关于财产罪法益的解释在我国理论和司法实践包含很大影响,但其处在明显严重不足。财产罪的法益有必要从以下一三个小多层面理解:对第三人而言,刑法原则上保护财产的占有,其中,既包括合法占有(占有权),也包括非法占有(占有事实);在非法占有的场合,所有权者或一些本权者针对非法占有者恢复权利的行为,原则上不处在财产罪保护的法益;在所有权者转移一些本权者合法占有的场合,是是否是处在财产罪的法益,需用具体分析一些本权的性质和效力。

  【关键词】财产罪;法益;所有权;一些本权;占有

  刑法规定财产犯罪究竟意图保护什么,该什么的问题在刑法理论上被称为“财产罪的法益”,[1]它是财产罪理论研究和司法认定中的基础什么的问题之一,直接决定和影响着行为性质的定性,理论上对财产罪法益所持的立场不同,案件的外理也将各异。比如,甲明知乙的摩托车是盗窃所得,心想即使抢劫该摩托车,乙并且敢声张,于是伙同他人使用暴力将该摩托车占为己有,抢劫中暴力行为还由于乙的重伤。对于本案,可能性认为财产罪保护的是财产所有权和一些本权,可能性乙对摩托车的占有是非法的,依法不享有所有权和一些本权,财产罪保护的法益阙如,本案自然无法成立抢劫罪,而都都可以按照故意伤害罪定罪处罚。相反,若主张财产罪的法益是占有,这麼,本案应依法构成抢劫罪。又如,被告人汪某等因制假,其制假设备依法被行政执法机关扣押。并且被告人聚集数百名不明真相的群众将已被依法查扣的制假设备从执法部门头上抢回,并殴打执法人员。对于本案,有的学者认为构成抢劫罪或聚众哄抢罪,有的学者主张成立妨害公务罪,{1}53-58究其由于,还是学者们对财产罪法益认识不同。本文在借鉴前人研究成果基础上,对该什么的问题提出一己之见,希望对司法实践科学外理财产犯罪定性什么的问题有所助益。

  一、学说争议与判例

  (一)国外的学说及评析

  对于财产罪的法益什么的问题,大陆法系有点硬是德日刑法的研究最为引人注目。在德国,主要有法律的财产说、经济的财产说和法律、经济的财产说之争。{2}而近年对我国影响较大的主并且日本刑法理论的观点。具体说,主并且以下学说:

  1.本权说。本权是指合法占有的权利。本权说理论上也称所有权说,认为财产罪保护的法益是财产的所有权及一些本权。刑法(即日本刑法,笔者注)第242条规定的“虽然是买车人的财物,但由他人占有时,视为他人财物”中所谓的“他人占有”指的是基于合法由于的占有,财产罪成立仅限于对财产权具有实质侵害的场合。一些一些,作为盗窃罪被害者的个人 ,从犯人那里取回赃物的行为,并未实质侵害盗窃罪的保护法益,不构成盗窃罪。同样,在民事活动中,权利人采用不法手段行使权利的行为,并且能构成财产罪,一些一些,债务人到期不履行债务,债权人采用胁迫手段夺取其相当数额财物的,可能性不处在私法上实质的权利侵害,即便胁迫行为具有犯罪性,并且构成财产犯罪。{3}财产罪固然被认为具有严重社会危害性并被刑法规定为犯罪,根本由于在于财产犯罪的场合处在财产权的实质侵害。

  本权说强调成立财产犯罪需用要求行为对财产具有实质的侵害,就这种 点而言,该说具有限制财产罪成立范围的积极意义。但会 ,可能性彻底贯彻该说,可能性由于这麼正当理由的占有在刑法上不受保护的结论,对于司法实践中处在的“第三人以不法手段盗窃、抢劫、抢夺他人无权占有的赃物或违禁品案件”,将无法认定为构成犯罪,而这将不不利于社会秩序的维护,与刑法的社会保护功能相背。另外,所有权和一些本权都属于基于合法理由的占有,当所有权者与一些本权者权利处在冲突场合,如甲将买车人所有的轿车借给乙使用,甲在乙不知情状态下将该车取回,该种行为应当咋样定性,本权说笼统强调对所有权和本权的保护,并这麼回答该什么的问题。在当今刑法理论上,纯粹持该说的学者暂且多见。

  2.占有说。该说认为,为了维护法秩序,占有事实某种应当受到刑法保护,财产罪的法益是他人对财物事实上占有某种。在日本,该说固然被学者提倡,是可能性“日本现行刑法第235条并这麼像旧刑法(第366条)那样,把盗窃罪的客体限定为‘人之所有物’,这足以说明盗窃罪的客体不以他人所有物为限。所谓‘他人之财物’,从文言上理解,是指他人占有的物。法律法律依据占有说,财产罪的法益不限于在民法上具有权原的利益,他人这麼合法根据占有的利益乃至非法利益也是财产罪的法益。对于被盗财物,即便是所有权者,除了采用自救行为及一些合法手段取回外,并且允许侵害犯罪人对赃物的占有。而对于权利人采用违法手段‘行使权利’将更不被法律允许”。{3}与本权说强调对财产罪法益实质侵害不同,占有说主张对占有事实某种的关注。占有说的提出有其社会学基础和处在的合理性。与自给自足的自然经济社会不同,在商品经济社会,为了充整理挥物的价值,所有权和占有权分离是某种客观处在的普遍社会经济什么的问题,但会 ,强调对占有事实的绝对保护不不利于财产秩序的维护和社会的稳定。但会 ,占有说暂且这麼什么的问题。首先,强调刑法对占有客观事实的绝对保护,可能性造成“即便是明显的不法利益也得予以保护的局面,这暂且符合刑法所具有的维持社会秩序的另一三个小多目的及真实意图”。{2}139其次,实践中若严格贯彻该说,可能性由于“盗窃罪的被害人窃取被盗财物的,也将被认为构成盗窃罪”,这不仅不符合刑法设立财产罪的初衷,也难以符合亲戚亲戚朋友朴素的法夫妻感情,是很不妥当的。

  3.顶端说。本权说和占有说都无法圆满解释财产罪的法益什么的问题,为了克服二者的严重不足,学者们提出了形形色色的顶端说,其包含的以本权说为基础,有的以占有说为前提。{4}从理论研究而言,什么学说的提出充沛了刑法理论对财产罪法益的认识,不不利于深入对该什么的问题探讨和研究。但会 ,都都可以不承认的事实是,什么学说内容繁琐、简化,不便于司法实践操作,即便是在德日等大陆法系国家,也未能被司法实践广泛接受。鉴于此,本文对什么顶端说不予具体介绍。

  (二)我国学者的观点与评论

  在我国刑法理论上,财产罪的法益同样是一三个小多重要什么的问题,但长期以来该什么的问题并未引起理论界的争鸣,我国学者们几乎一致的认为财产罪保护的法益(犯罪客体)主并且公私财产的所有权。{5}近年,随着德日刑法对我国影响的增大和我国刑法理论研究的逐步深入,学者们结束英语 关注财产罪的法益什么的问题,其中不乏学者对传统观点提出质疑,其中以张明楷教授的论述最具代表。张明楷教授在完整篇 介绍和评析了德日刑法理论关于财产罪法益的各种学说后提出了买车人的见解。张明楷教授认为单纯强调财产罪法益是所有权的观点都都可以适应社会发展需用,在实践中也困惑重重,“财产罪的法益首先是所有权及一些本权;其次是需用通过法定系统进程改变现状(恢复应有状态)的占有;在非法占有的状态下,相对于本权者恢复权利的行为而言,该占有都不 财产犯的法益。”张明楷教授固然提出财产罪的法益应包括“需用通过法定系统进程改变现状(恢复应有状态)的占有”,主并且为了外理司法实践中“第三人窃取可能性骗取他人无权占有赃物或违禁品”类事案件定性的理论法律法律依据什么的问题。关于其含义,张明楷教授的解释是,可能性要违背占其他同学的意志改变其占有现状(如没收、追缴、将财物转移给他人占有),就需用通过法定系统进程。比如,毒品在我国属于违禁品,未经法律允许严禁买车人持有或使用,一些一些,行为人未经批准而占有毒品的,当然是非法的,但要改变该非法占有,都都可以依法定系统进程,行为人私自改变或侵害该占有,法律是不允许的,该场合处在财产罪保护的法益。

  张明楷教授固然持该观点,如其所言,旨在将被害人恢复权利的行为排除在财产罪之外,但会 都不 法律法律依据。对于前者,张明楷教授指出,强调刑法保护财产所有权是我国刑法第2条和第13条的基本立场,但为了保护所有权,需用要有效的保护对财产的占有某种。有点硬是随着我国市场经济的发展和财产关系的日益简化,保护所有权以外的法益是社会发展的需用。对于后者,张明楷教授写道,我国刑法分则第五章在规定盗窃罪、抢劫罪等犯罪对象时,使用的都不 “公私财物”,而从文义解释的深层看,公私财物既能都都可以 理解为公私所有的财物,都都可以都都可以 理解为公私占有的财物,主张“财产罪的法益首先是所有权及一些本权”符合我国刑法的规定。{6}701-703

  根据笔者掌握的资料,张明楷教授关于财产罪法益的论述是目前我国刑法理论上对该什么的问题研究最为深入的成果之一,其借鉴德日刑法对我国财产罪法益的论述对推进我国刑法理论有关该什么的问题研究具有积极意义,具体观点并且乏深入独到之处。如关于刑法保护的范围什么的问题,从我国法律规定看,保护财产所有权和与财产所有权有关的一些权利是我国宪法和法律的明确规定,作为保障法性质的刑法,当然也应当秉承宪法和一些部门法精神,重视对所有权及一些本权的保护。张明楷教授立足于我国社会发展的客观实际,强调刑法不仅应当保护财产的所有权,也应当保护一些本权,符合我国社会发展的现实与需用。另外,如前指出,对于第三者窃取可能性骗取他人无权占有的赃物可能性违禁品是是否是构成盗窃罪或诈骗罪的什么的问题,司法实践老是持肯定态度,但理论上咋样解释,却老并且个什么的问题。张老师为此专门提出财产罪的法益还应包括“需用通过法定系统进程改变现状(恢复应有状态)的占有”,从改变非法占有系统进程合法性深层对该什么的问题作解释,都都可以不承认有其独到之处。

  但会 ,笔者认为,张明楷教授上述关于财产罪法益的解释也处在需进一步完善甚至值得商榷之处。第一,张教授提出“财产罪的法益首先是财产所有权及一些本权”,但在财产所有权和一些本权处在冲突时,如甲将买车人的轿车借给乙使用,在乙不知情的状态下,甲私自将轿车开回的案件中,是是否是处在财产罪保护的法益,张明楷教授并未给出明确回答。而从张明楷教授的相关论述看,似乎倾向认为该种状态处在财产罪的法益。如张明楷教授写道:“根据本书的观点,司法实践中的一些什么的问题能都都可以 得到外理。类事,当买车人所有的财物由他人合法占有时,所有者盗窃他人占有该财物的,当然成立盗窃罪。”{6}703笔者认为,在个人 的财物由他人合法占有的状态下,该合法占有就应当受到法律的保护,所有者擅自窃回该财物的行为,无疑属于违法的,但既然行为人对该财物享有所有权,单纯的窃回行为咋样都都可以解释为行为人主观上具有非法占有(所有)该财产的目的(后文详述)?第二,根据我国法律的规定,一些本权类型多种多样,法律性质并且完整篇 相同,都不 基于他物权而产生,都不 可能性债权等依法享有。这麼,本权性质和类型是是否是影响对财产罪法益的认定,张教授这麼展开研究,笔者认为什么什么的问题对于取舍财产罪的法益也是十分重要的,很有进一步研究的必要!

  (三)实践与判例

  关于财产罪法益,各国判例立场暂且完整篇 相同。在德国,法律的财产说是传统的学说,法院的判例也长期采用该说,然而,1910年后法院的判例结束英语 采用经济的财产说。现在,经济的财产说既是判例的立场,也是刑法理论上通说的观点。而在日本,第二次世界大战前大审院的有关判例主要采取的是本权说,但随着二战后日本经济和社会的发展,最高裁判所的有关判例有接近占有说的明显倾向。{3}16

  我国不属于判例法国家,但上级法院有点硬是最高人民法院发表声明的判例对各级法院的审判具有重要的参考价值。近年,我国逐渐重视案例指导制度建设,最高人民法院和地方高级法院结束英语 重视案例选编工作,每年会定期发表声明一些在事实认定、证据采信、法律适用和刑罚裁量等方面具有研究价值和指导意义的典型案例,完整篇 阐述裁判理由,为我国各级审判实践提供指导和参考,其中尤以《最高人民法院公报》、《最高人民检察院公报》、《刑事审判参考》、《人民法院案例选》、《中国案例审判要览》等为代表。过去几年,上述刊物陆续刊载了一些有关财产罪法益的案例。较之此前的判例,什么案例在代表性、典型性、研究价值和裁判理由等方面,都不 很大程度的提高。但即便这麼,现有的判例也难以反映出我国审判实践对财产罪法益究竟持何种立场。但会 ,既有的案例对财产罪法益的认识也处在巨大分歧,甚至是完整篇 冲突的。比如,在前述江世田等妨害公务案中,一审人民法院认定被告人构成抢劫罪,福建省高级人民法院依法改判为妨害公务罪,理由是:“被告人等强行夺回的制假设备,是犯罪工具,虽属不法财产,但毕竟为被告人自有。夺回自有物品与强占他人所有或公有财物显然不同,被告人不具有非法占有的目的”。{1}57《刑事审判参考》另外刊载的“陆惠忠、刘敏非法外理扣押财产案”中也持相同立场。(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 刑法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/52375.html 文章来源:《甘肃政法学院学报》2012年第1期