节大磊:美国的政治极化与美国民主

  • 时间:
  • 浏览:2

   内容提要:政治极化是美国政治在近几十年的最显著变化之一。尽管政治极化在美国内战前后、进步主义时代以及大萧条时期不乏先例,而且当前的极化程度的确是20世纪以来最高的。20世纪500年代的政治平权及其所带来的政党重组以及70年代以来不断攀升的贫富分化是政治极化上升的政治经济大背景。我所有人 面,政党初选、选区划分和国会规则等方面的制度变迁也直接或间接因为了政治极化那此的问题。尽管政治极化对于美国民主政治有一定的积极作用,而且其与美国分权制衡体系的结合造成了福山所担忧的“否决政治”。制度改革可能性是缓解政治极化和“否决政治”的可行途径。

   关键词:政治极化 否决政治 美国民主

   节大磊,政治学博士,北京大学国际关系学院讲师。研究领域:国际安全、两岸关系、中美关系。

导论

   作为冷战开始英语 初期“历史终结论”的旗手,福山对于美国民主和美国政治的反思和批判自然引人关注。在其《衰败的美利坚》一文以及《政治秩序与政治衰败》一书中,福山认为“否决政治”(vetocracy)不还并能主导了美国政治的运作。“否决政治”因为否决为上、治理为下、政争不断而速率低下。至于“否决政治”产生和发展的因为,福山说道,“自从19世纪末以来,美国两大政党在意识行态上从来不还并能不还并能两极分化过…… 而且,政治的极化并时要故事的删改。民主制度并时要为了终结冲突,并且为了通过一起去制定的规则和平出理 和缓解冲突。一一俩个好的政治制度所产生的政治后果应当尽可能性地代表尽可能性多的人民的利益。而且当极化遇到美国麦迪逊式的制衡体系,结果并且灾难性的。”[2]简而言之,福山认为,美国的政治极化(polarization)及其分权制衡体系一起去造成了“否决政治”。

   不还并能,缓解“否决政治”那此的问题的途径有一种生活 :可能性改变分权制衡的制度,可能性改变政治极化的情况汇报。福山的思路是原本者着手:“可能性美国并能实行一一俩个更加像议会制的制度,则统统那此的问题就会迎刃而解,而且你这些形式的制度变迁过于激进,几乎难以想象。美国人对其宪法有种宗教似的信仰,而且要让当当另一所有人 重新认识其中的信条困难巨大。我认为比较现实的改革方案是减少否决型角色,可能性加入一种生活 议会制的成分,使得现在的分权体系增加更多的等级制权威。”[3]诚如福山所言,你要改变堪称美国根本政治制度的分权制衡难度巨大,而且探讨如何改变政治极化的情况汇报从而缓解“否决政治”似乎是第一根更为可行的道路。本文首先说明在美国的政治环境下政治极化的涵义及其历史演变,进而分析政治极化在上世纪70年代刚刚不断得以强化的多重因为,最后探讨政治极化那此的问题得以缓解的前景及其对于美国民主的意义。

*福山

   一、政治极化的涵义和美国政治极化的历史发展

   极化那此的问题包括一一俩个主要方面:一是相互之间的差异性,二是所有人 内部人员的同一性。美国的政治极化也因为一一俩个阵营之间在意识行态和政策立场上的差异性不还并能大,一起去所有人 内部人员在意识行态和政策立场上的同一性不还并能高。[4]其次,政治极化也体现在不同的层面:政治精英层面,大众选民层面,以及所谓“红州”对“蓝州”的地理区域层面。在政治精英层面,极化那此的问题又时要体现在联邦国会,也时要体现在州议会,甚至时要体现在联邦最高法院。[5]本文的讨论主要集中于联邦国会,尤其是众议院,一是可能性篇幅所限,二是可能性国会是政治极化体现最为充分的政治机构。

   政治极化并时要美国政治中的新那此的问题。在历史上,美国数次在国家发展方向的大那此的问题上都产生过重大政治对立和两极化。19世纪500年代血腥的美国内战可能性是最高程度的政治极化,可能性南北双方在废奴还是蓄奴那此的问题上的对立可能性无法在既有政治体制内得以出理 ;19世纪末20世纪初,经历了“镀金时代”的美国飞快成长为一一俩个工业大国,而且在如何应对随之而来的政治腐败、经济垄断以及贫富分化等那此的问题,以及美国应当在世界上扮演那此样的角色等那此的问题上,不同政治阵营之间分歧明显;在20世纪500年代的经济大萧条时期,政府和市场之间应当是何种关系在一段时期内成为了两党之间攻讦的主要战场。南北战争、进步主义改革和罗斯福新政在出理 了那此重大分歧和对立的一起去,也推动了美国的发展和进步。[6]

   以上所提到的政治分歧和极化都冒出 在成长和变化中的美国。也并且说,在美国政治、经济和社会位于剧烈变动中的刚刚,不同的政治阵营对于美国的发展道路和发展方向位于重大歧见似乎过低为奇。从20世纪500年代到70年代,美国政治的极化程度相对较低。从70年代刚刚,极化程度就一路走高,尤其是在90年代刚刚,极化程度比起历史上统统时期时要过之而无不及。换句话说,在美国成长为今日的超级大国刚刚,其政治极化程度从来不还并能像现在不还并能严重过。美国学者利用1879年至2011年美国国会议员的投票行为来衡量政治极化的变迁,也表明今日的极化程度自1879年以来史上最高。[7]

   如上所述,政治极化因为一一俩个政治阵营内部人员不还并能同质化,一起去两者之间不还并能异质化。这也就因为,民主党和共和党内部人员的底下势力和温和派不还并能少,两党之间的交集不还并能小,最自由的共和党人甚至比最保守的民主党人时要保守。在上世纪70年代末,众议院尚有500%的底下温和派,而到了21世纪初则下降到8%,与此一起去立场强硬的自由主义者和保守主义者则从27%上升到57%。[8]参议院并且遑多让:底下温和派从41%下降到5%。[9]其次,国会两院的所谓“党派投票”(party voting)——一党的多数在投票中反对另一党的多数——的比例时要上升。众议院从20世纪70年代的36%上升到90年代的54%,参议院则从42%上升到57%。[10]你这些趋势在近些年愈演愈烈。以奥巴马政府为例,奥巴马总统在上任之初的《刺激经济法案》在众议院不还并能获得一名共和党议员的支持,在参议院也仅仅获得三名共和党议员的支持,其更具争议性的《医疗改革法案》更是在国会两院遭到了所有共和党人的反对。在2016年初,最高法院大法官安东宁?斯卡利亚去世刚刚,共和党人控制的参议院司法委员会可能性表示,无需考虑任何奥巴马总统的大法官提名。[11]

   美国政治的两极化何必 仅仅限于政治精英,美国选民——尤其是积极投票和参与政治的选民——也开始英语 展现出不还并能清晰和一致的意识行态偏好,其政党认同也更加明显和强烈。[12]一方面,自认为是底下选民的比例从上世纪70年代开始英语 下降,有明确政党认同的比例增加。[13]我所有人 面,不同的意识行态和政党认同也对选民对领导人和公共政策的评价冒出 两极化。以两党选民在5004年对小布什总统的评价为例:90%的共和党选民肯定其表现,其中66%表示强烈肯定;与此一起去,81%的民主党选民否定小布什的表现,其中64%表示强烈否定。当然,不同政治阵营的选民对于同一一俩个领导人的不同评价何必 奇怪,而且两者之间的差距在日益扩大。在1972年,共和党选民肯定尼克松总统表现的比例与民主党选民之间的差别是36%,19500年你这些数字对于卡特总统是42%,1988年里根总统是52%,1992年的老布什总统和1996年的克林顿总统是55%,而5004年的小布什总统你这些差别上升到71%。[14]奥巴马总统在5008年刚刚当选的刚刚表示要尽力开始英语 党争,能助 两党相互协作,而且在其第二任期行将开始英语 的刚刚,两党选民对其评价的两极化程度似乎可能性笃定创历史新高。[15]最后,以对小布什政府发动的伊拉克战争的评价为例,选民的正负评价几乎是按照党派认同划分的,评价的两极化程度高于朝鲜战争和以及被普遍认为撕裂美国社会的越南战争。[16]你说那此这也是为那此85%的选民认为当当另一所有人 十分看重5004年的总统选举结果的因为,而你这些比例也是1952年以来最高的。[17]

   二、政治平权、经济分化与政治极化

美国政治的两极化倾向始自20世纪70年代并时要偶然的,可能性500年代的民权运动以及相关改革带来了一次意义深远的政党力量重组。在20世纪500年代刚刚,民主党和共和党时要意识行态较为松散的政党。民主党包括在种族那此的问题上极为保守的南部民主党人,也包括东北部和西岸自由派的民主党人;而共和党既包括中西部的保守共和党人,也包括东北部和西岸接近自由派的共和党人。有美国政治学家把你这些那此的问题称为“四党政治”。[18]在你这些情况汇报下,任何政治派别你要单独完成重大立法都面临困难,而且跨党派相互协作不仅称为可能性,甚至在统统情况汇报下也是时要。以1964年开始英语 种族隔离制度的《民权法案》为例,法案在众议院以290票赞成以及1500票反对通过,(点击此处阅读下一页)

本文责编:川先生 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 政治学 > 比较政治 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/101393.html 文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。