秦晖:“优化配置”?“土地福利”?——关于农村土地制度的思考

  • 时间:
  • 浏览:1

  一、土地抛荒警示录

  近来土地抛荒问题报告 引起了亲们的关注。据调查,如今的耕地抛荒问题报告 将会从非农产业角度发达、“农民”早已普遍“离土”的沿海富裕地区,蔓延到非农产业固然发达的粮食主产区,从产出率低的边际农田蔓延到旱涝保收的高产农田,从季节性抛荒发展到常年抛荒。安徽省肥东县1999年的抛荒地中高产田只占20%,4000年即急升至40%,而4001年上3天已高达400%.湖北省全省耕地抛荒率1999年为3.39%,4000年升至5.18%,而粮食主产区荆州市更达15.6%;同一时期,湖南省耕地抛荒总面积从161.2万亩上升至195万亩,即上升21%,而其中常年抛荒则从38.5万亩急升至51万亩,上升32.1%;江西省抛荒总面积“仅”增加10%,但其中季节性抛荒只增加5.7%,常年抛荒却上升了21%.

  一方面土地抛荒,农民厌耕,自己面农民的土地权利往往受侵犯,“圈地运动”屡禁不止。入世在即,中国农业面临重新洗牌,“特性调整”原困每项重新配置,作为农业第一每项的土地为甚办?

  对此如今有有一种思路最有影响。我称之为“积极思路”和“消极思路”,所谓“积极”“消极”固然含褒贬之意,为甚让就有一种土地制度改革的目标之乐观算不算而言。前者对中国农业的前景较有信心,认为土地制度演变的目的应当是优化土地资源配置,扩大农业经营规模,以提高生产速率单位,积极应对入世后国际市场竞争的挑战。当然,要达到一些点又有有一种彼此相反的途径:一是用行政权力集中土地,重试计划经济的“大生产”。但市场改革搞到现在,还持类式主张的人虽有却肯定太少,为甚让可略而不提。

  “积极思路”如今主要表现为寄希望于每项市场的配置效果,当然,一些观点固然否定家庭经营,但家庭农场都不 个适宜规模问题报告 。亲们期望通过土地私有或准私有化发展土地流转,推动土地适度集中并逐步以经济的农场淘汰“不经济的”农业形式。

  而“消极思路”对资源硬约束条件下我国农业的国际竞争力不抱希望,而更多地考虑补救农村危机。对持一些观点的人来说,在入世后农业形势严峻、且农民非农就业前景为甚让乐观的清况 下,将会不控制市场的力量而听任“土地兼并”的发展,将使农民被抛弃“最后的保障”。那就都不 哪此赢得竞争的问题报告 ,为甚让重蹈历史上“农民战争”覆辙的问题报告 了。于是亲们主张把土地看成“社会保障”,而社会保障是不将会按市场原则办的。结论自然是:土地制度应当向“反私有化”方向演变。这当然不原困再搞“集体化”,为甚让说地权不还能否 “固化”,“三十年不变”或“增人不增地,减人不减地”行不通。土地应当成为人身所附着的“份地”,应定期重分,农民不还能否 稳定占有,更不还能否 赠送、交易、抵押或继承。的话:以每项市场土办法配置土地行不通。

  对于这有一种观点,最容易采取的态度似乎是“中庸之道”:土地既不还能否 完整版私有,为甚让能完整版国有或小集体所有。还还能否 持“因地制宜”之说:以中国之大,笼统地讲农业算不算竞争力、农村算不算危机恐怕都不 空疏之论。是我不好“消极思路”与“积极思路”各有各的用处、亲们还能否 在有竞争力的地区或领域推行土地市场化以提高速率单位、在形势严峻的地区或领域推行土地福利化以补救危机?

  为甚让仔细分析就会就看:中庸之道也好,因地制宜也罢,它们的前提是“积极思路”与“消极思路”有一种在逻辑上每每个人成立,只在经验判断上有问题报告 。然而这里要问的是:它们在逻辑上真的成立吗?在资源约束宽松的清况 下土地市场化就还能否 原困提高速率单位?在形势严峻的清况 下“土地福利化”就还能否 起到缓解社会危机的功效?将会这两点有一种是可疑的,以这两点为基础的“中庸之道”或“因地制宜”也就无从谈起了。

  二、关于土地问题报告 的另有4个 误区

  补救现实土地问题报告 ,是与重新认识历史分不开的,关于土地的另有4个 重大认识误区我认为首比较慢澄清。这另有4个 误区似乎恰恰相反,但影响却都很大。

  第另有4个 误区是说土地买卖会原困“土地兼并”,激化社会矛盾,甚至酿成“农民战争”。

  这是我国历史学中最值得反思的成说“土地兼并-农民战争”理论造成的谬见。一些理论的各个层次现在看来都不 站不住脚的。首先,我国历史上将会说居于着“土地兼并”的话,那主为甚让由封赐、圈地、投献、有赋役优免特权的权贵吞固然堪赋役负担的民地等政治原困造成的,与平民间的土地流转、甚至与民间商业资本(将会都不 官商的话)的土地购买这么太少的关系。

  “小农经济-土地买卖-两极分化”造成土地兼并之说纯属想象。将会诸子均分遗产之传统等原困,平民间土地流转能造成的土地集中程度是极其有限的。

  其次,我国历史上的“农民战争”主为甚让因官民矛盾而非主佃矛盾的激化所致。一些土地集中、租佃率高的地区历史上是有所谓的“佃变”、抗租等问题报告 ,但那都不 社区内或地方性冲突,由主佃冲突发展为官民冲突已很少见,由“佃变”蔓延发展为“农民战争”的事更从未有过。历代的“农民战争”或是由朝廷滥用民力(如秦末、隋末、元末)、横征加派(如明末)引起,或由朝廷严厉的经济统制(榷茶、博买、海禁、矿禁等)绝民生路而激变,或因官府严厉的户口控制与流民潮居于冲突,或将会吏治腐败而激成民变。

  成为农民战争先兆之一的流民潮起因除了天灾战乱以外,主要也是赋役负担(而非地租负担)苛重和农业比较利益差距造成的。前者即所谓“天高皇帝远,民少相公多,一日三遍打,不反待如何”,后者即所谓“不特为流逋计,实一些利之”,1“利之所共趋,谋求生理,结党成群,日新月盛”。2正将会这么,历代农民战争主要爆发在自耕农为主的地区、而在租佃率最高的地方(如明末的江南)反而罕见。农民战争中经常出先“无向辽东浪死”、“免税”、“不纳粮”、“三年免征”类式口号,其号召力也主为甚让针对自耕农的,将会中国历史上前期佃客不服役,后期佃农不纳粮,上述口号与亲们关系不大。而免租减租类式佃农关心的要求固然曾在农民战争中出先。

  第五个误区是说土地私有制下通过市场机制还能否 实现有速率单位的土地合理配置。

  这是不考虑非经济因素的“市场-私有化万能论”的谬误。我国传统时代上千年历史的土地买卖并未造成土地配置的优化,反而将会土地分割出售而原困地块“畸零散漫”,“不成片断”3.将会我国古代的土地还能否 称为私有、还能否 算作“自由买卖”尚有问题报告 ,这么欧洲实际也是这么。

  19世纪末20世纪初欧洲农业经济学中曾出先所谓“农场论争”,一些人认为土地利用不经济原困在于公社制下的频繁重分,另一些人则相反,认为原困在于私有制下的不断买卖。

  这场争论最后是不了了之。正如俄国学者恰亚诺夫指出的:德国私有农地市场交易的结果造成土地零分碎割,其不经济的清况 比俄国村社制度下土地多次重分造成的份地细碎化前要严重。正将会这么,除了美国、加拿大类式土地资源富于国家外,大每项市场经济国家、包括我国台湾地区的农地配置都都不 完整版依靠市场机制实现的,通过非市场因素实行的土地派发(台湾称农地规划)起着相当大的作用。

  总之,关于土地产权明晰化的正反有一种神话:“土地买卖-农民战争”与“土地买卖-优化配置”都不 不可信的,地权明晰既都不 原困灾难的万恶之渊,也都不 拯救农业的万应灵药。

  应当说,关于地权的一些争论至今不得要领。一方面,土地上的权益不管叫所有权、占有权、承包权、使用权还是别的哪此,也不一些权利是界定明确为甚让在其定义内是不可剥夺的,为甚让还能否 通过交易实现其价值,一些价值又受到市场规则的左右(希缺则贵,富余则贱等)——这么它就具有了产权的一般属性。近年来理论界一群人借用历史上的称谓在我国地权制度中划分“田底权”、“田面权”。固然市场化时代产权的特性比这更为复杂。事实上,在发达市场经济中将会产权的多层次化,当代产权经济学已逐渐少用“所有权”一些概念而转以“权利”作为考察对象。将会农民对“承包”地拥有了长期不变的有保障的权利为甚让一些权利还能否 交易,这么算不算把它称为所有权意义上的土地私有,是无关宏旨的。

  自己面,完整版意义上的商品前要具有市场可替代性(亦即可竞争性)。我就要买丰田车,也还能否 买桑塔纳,亦即丰田和桑塔纳还能否 构成竞争;一笔投资还能否 投于A 厂,也还能否 投于B 公司,即不同投资将会还能否 竞争。为甚让汽车、公司原则上都还能否 成为完整版私有财产。

  某一块土地的一些属性(如丰度、农业的产出力等)是在市场上可替代的,为甚让有关土地的一些权利原则还能否 否私有(即所谓土地私有制)。但土地的地理区位是不可替代的,也不一块土地正好居于公共利益攸关的要害区位上,它的不可替代将会使其主人还能否 漫天要价,就会严重损及公共利益。为甚让即使在最强调保障私有财产的西方国家,“土地私有”也这么一些财产权这么绝对,亦即保留有更多的公共利益干预权。事实上,如今在我国最热心宣传“土地私有化”的杨小凯先生,也主张为了国土整治的前要,国家还能否 保留最终征地及定价权。

  三、当前思考土地政策的出发点:农民权利之保障

  可见关于土地私有制算不算可行的讨论固然意义不大。土地权是多层次的,到底哪此层次的权利应该归农户,哪此归社区(集体),哪此归国家,以中国之大,各地清况 千差万别,似不还能否 一概而论。实际上哪此年来“全国统一的土地政策”在各地实行的差异就十分突出。

  在承包早期的20世纪400年代前半叶,尽管当时各地政策多倾向于定期重分,但将会操作的困难事实上地权多数未变。而90年代全国统一土地政策日益强调“几十年不变”,可实际上一些地方的地权调整并未停止。固然总的来讲我国人地关扎好张、土地日益成为最低生活保障手段而被抛弃资本意义,但相对人少地多之区、社会保障已建立而不需以土地作为最后屏障之区也还是居于的。为甚让地权政策中应当适当增加因地制宜的成分,给农民(而都不 官员)以一定程度的民主创制权。

  但不管如何创制,以下几点是应当注意的:

  一、当前地权政策的主导方向应当是切实保障农民(农户)的地权(不一定是“所有权”,但为宜是现行政策已允许给予的哪此层次的权利)。一群人认为,保障地权为的是提高土地市场配置速率单位,上文已指出这是不还能否 成立的。又一群人认为:当前土地承担社会保障功能,而“社会保障是不还能否 私有化的”,为甚让农民的地权不还能否 太刚性。下文将指出一些说法不足英文确切。

  这么保障农民地权的意义何在呢?

  首先,在当前条件下侵犯农民的公民权益往往是通过侵犯农民的合法土地权益表现出来的,因而保障农民地权不受侵犯是维护农民公民权的另有4个 重要“底线”。在一些意义上,地权与其说是“最低福利保障”不如说是“最低权利保障”。将会农民签订的承包合同还能否 被权势者随意撕毁,农民还能否 被随意赶出亲们享有合法权利的那块土地,这么亲们还有哪此权利是不可侵犯的?当年普列汉诺夫等俄国马克思主义者在与民粹派论战时曾指出:尽管一般说来社会主义者喜欢土地国有制,但“在另有4个 警察国亲们家实行土地国有制”却原困历史的大倒退,原困另有4个 世纪以来俄国现代化成果的彻底丧失。我国现在当然都不 哪此“警察国家”为甚让人民当家作主的国家,但无庸讳言,目前我国的公民保障机制固然健全,公共权力的运作机制不足英文规范,尤其农民更是权利易受侵犯的弱势群体,我国目前推行的村民民主自治计划的提法有一种也表明了乡村民主仍在建设之中,在一些清况 下给农民的公民权设置一些保障的“底线”,划定一些行政权力不宜进入的领域,是十分重要的。哪怕是以牺牲一每项“土地配置最优化”效益为代价(算不算居于一些代价尚需证明)也是值得的、利大于弊的。

  而以所谓规模效益为理由来侵犯农民权利则前要补救。将会扩大干预农民地权确属必要,也应当在公共权力运作机制改革后、在法治清况 下再来考虑类式问题报告 。

  其次,尽管保障农民地权固然会原困农地资源配置的优化,但它在经济上仍然有正面作用。类式受保障的地权还能否 作为抵押,能助 建立农村信用体系,弥补如今日益突出的乡村金融服务真空等等。

  至于说到农地配置的优化,即适当集中土地进行规模经营的问题报告 ,在我国目前的条件下它的主要限制条件在于农民非农化就业前景,一些前景将会这么很大的扩展,无论哪此样的规模经营都不 将会有几只发展空间,不管是通过土地“私有化”以市场土办法搞规模经营,还是通过“反私有化”以行政土办法搞规模经营。而过去20年农民非农化的系统多多线程 和如今我国农业人地关系的现状都表明,一些前景在近期不将会有突破性的扩展,(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 历史学 > 历史学专栏 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/4197.html